淺談類型（Genre）

最近發現影視業界的人有時候對「類型」這個東西的認識好像沒有很深。大家都大概知道類型是什麼，甚至也常常掛在嘴邊，「就是警匪片、恐怖片、愛情片那些東西嘛！」這樣說並沒有錯，類型指的就是這些東西，但是這跟一般觀眾的程度沒什麼不同，都是靠感覺在說話。如果要進一步論述的話，可能很多人就會卡在這裡了。經驗比較豐富的人士，可能可以進一步說出「類型就是某些元素、劇情架構的綜合體」，或者「類型是觀眾與創作者之間的默契與一套語言」之類較學術的說法，但懂得這些的人畢竟比較少。而且，類型也不是只有學術上結構主義、符號學的層面。

對我而言，類型（genre）更是一套完整的商業模式，其重要性甚至在明星制度（star system）之上。它不只是某種「賣點」，不只是「加一點的話會更好看」的調味料，而是更根本的框架。比如說明星的誕生經常是在某個類型框架之下——不是桂綸鎂、張孝全這種，而是更早的約翰・韋恩（西部片）、亨佛萊・鮑嘉（黑色電影）、湯姆・克魯斯（軍事、諜報片）等等。

不只如此，類型更是超越媒材的存在。類型很早就已經存在於文學裡，比如說神話、傳說、童話、寓言乃至於後來的小說，其實都是不同的類型。在電影出現後，許多文學類型也爬入到電影業界裡，發展成當今的各種電影類型。比如說漫威的英雄片，基本上就是現代神話，而漫威迷其實某種程度上就是這些現代神祇的信徒。

重點是，對於觀眾來說，不同的類型往往代表截然不同的產品。身為影視產製者，很容易就會把所有電影視為相同的故事產品，即使這些電影的類型天差地遠。然而作為消費者，他很有可能會先看這個故事產品是什麼類型，再去看它的載體是什麼。比如說一個喜歡西部故事的人，當他在尋求娛樂產品時，他可能會去找所有跟西部故事相關的故事產品，而這包括電影、電視、遊戲、漫畫、小說，甚至是現實當中相關的活動，比如說去學騎馬、射箭、射擊等等。就算他今天是先到了電影院才要決定看什麼片，他也會優先選擇西部片，或者有西部故事元素的電影。

這其實是可以回到開頭所說，「閱聽者與產製者之間的一套特定語言」的符號學定義。因為這套語言代表的就是消費者與生產者之間的信任，代表消費者知道他要買的是什麼菜，裡面有什麼料。他不用擔心看到他不想看的東西。這非常重要，因為這決定了消費者看完之後會不會失望，以及一開始消費者會不會掏錢買這個閱聽經驗。

我不信任台灣影視的「類型」產品

以我來說，我基本上是不信任台灣的影視業者推出的絕大部分「類型」產品，因為我不知道裡面會不會有我想看的東西。有的時候是那些東西做得很爛，有的時候是那些東西根本沒出現。更多的時候，光從行銷就已經讓我無法信任。

舉一個例子：《妖怪人間》。這部劇基本上就是類似《MIB星際戰警》的東西，只是把外星人改成台灣妖怪而已。所以我會想看到帥氣的「對妖警察」是如何解決「裡世界」妖怪問題的。再解析下去的話，這部劇的敘事框架應該是辦案劇，所以對妖警察的各種細節應該要很重要，因為我就是想看如果真的有「特殊住民協調處」這種東西的存在，那他們要怎麼隱藏自己的存在？他們的設施與配備與一般警察有什麼不同？這才是酷的地方。像《MIB》最令人印象深刻的就是那個閃光消除記憶筆（好個諷刺），還有它那個擁有毫不起眼入口，但底下空間超大的總部。或者像《哈利波特》中的九又四分之三月台，以及巫師們的魔法。

結果呢？沒有，他們局處超級普通，就是個幾乎沒有隱藏的辦公室。然後他們開車出去還直接在車上寫「特殊住民協調處」。完全沒有任何神秘感。然後他們用的器材，也就是一把超普通的鎗。

老實說這並不是讓我看不下去的點。「對妖警察」跟一般警察一點兩樣也沒有，也可以是一種設計，或許這個世界裡人跟妖大家都相處融洽也知道彼此存在（雖然劇情設定好像不是這樣），或者反正一般的鎗就可以殺妖怪（這樣設計我是不太能接受，我想看這類型的片就是想看特殊的除妖方式啊）。

我最看不下去的點，是在於主角開槍的姿勢超爛，而且完全感覺不到有後座力。主角開槍的方式，就是雙手拿槍，然後手肘也沒打直，也沒什麼瞄準的感覺。鎗口出現火花的時候，也沒演出什麼後座力。

喂，這個不要說辦案劇了，連一般戲劇做得都比較好吧？我已經不期待有《MIB》那種超酷炫的變形鎗，或者《康士坦丁：驅魔神探》那些裝了聖水子彈的散彈鎗，或甚至像《狙魔女傑》那種老式左輪手鎗，只要一般手鎗我都可以接受，結果主角開鎗比那種出場三秒就被秒掉的免洗警察還要沒有說服力。這根本不是什麼預算問題，也不是什麼技術問題，而完全是主創者對於這個類型毫無認知。不然用來攻擊妖怪的武器，通常都會被特別強調，不管是附魔還是上聖水還是祝福還是詛咒什麼的。

事實上，劇中還是有出現特殊武器（高壓電鎗）之類的，雖然不是什麼特殊對妖武器，但總之是特殊武器。結果那把槍看起來超像玩具鎗就算了，還完全沒有給過它一個特寫，射擊的時候還拉超遠（全身鏡頭）在拍，結果看起來超像在射水槍。整部戲的緊張度，完全比不上隨便在 YouTube 上面找的玩漆彈的影片。

簡單來說，《妖怪人間》拿了對妖警察當主角，結果不只「對妖」的部分連設計都沒設計，連「警察」的部分都做超爛。我都還沒講到片中最主要的奇觀——妖怪——是如何毫無妖感。

以上的舉例，是為了展示出當一個熟悉某類型的消費者，在碰到一個號稱是某類型，但沒有把類型該有的東西做好或甚至做出來的時候，期望落空的心路歷程。這就好像你點了麻婆豆腐結果不辣，或者點了日式拉麵結果麵是王子麵。你就會覺得這家店根本不知道什麼是麻婆豆腐，也不知道什麼是日式拉麵。我目前看台灣的影視產品就是這樣，雖然看起來好像是某類型的片或劇，但我沒有辦法信任說我會看到想看的東西。

為什麼會這樣？

對類型的認知過於淺盤

誠如開頭所說，我猜測這可能是對於「類型」的認知過於淺盤，以為只要有警察就算辦案劇，只要有妖怪就是妖怪類型。這種「類型等於元素集合」的觀念，最終只會變成「因為預算關係，所以我們把 40% 的元素砍掉，這樣還是會有 60% 類型」這樣的想法。不，類型不只是元素集合，而是消費者對產製者的信任。你把 40% 的元素拿掉的話，就好像麻婆豆腐不加辣， 消費者的信任是可以直接降到 0 的。

聽說《妖怪人間》原本的劇本是有作法降妖的情節，但是因為預算而被拿掉，這我完全可以理解，也覺得不是一定要作法才可以降妖，拿現代武器去射魔鬼早就有一堆人做。我不能理解的是，不作法的話，為什麼不特別強調一下他們武器是有受過加持？或至少找個懂鎗的人來做顧問？拍攝的時候加幾顆特寫給鎗支？如果至少把用鎗的畫面做好，那我作為消費者，對這部劇的信任度就不會那麼低。

由此可知，重點根本不在預算，而是在主創者如何分配資源。而當主創者不明白某類型的消費者想要的是什麼的時候，那他就無法正確地分配資源。

而「不了解某類型的消費者想要看到什麼」，也就代表主創者根本不懂該類型。前面說過，類型的根本在於消費者與主創者之間的信任，而這種信任是透過共通的語言來建立起來。所以如果主創者無法講這個類型語言，消費者是很容易看得出來的，而信任也會馬上崩潰。

類型是一套協定

前面說到，類型是一種商業模式，是故事產製者與消費者之間形成的一套語言、一種信任。換個方式說，類型就是產製者與消費者之間的一套協定，規範了產品內容的角色組合、情節框架乃至於節奏、風格、場景、道具等等。而由於不同類型的觀眾也會不同，所以行銷、播映也都會有截然不同的策略。甚至在媒材的運用上也會有所不同。

協定的概念是什麼？協定就是你要把裡面所有的規範都做好才算數。比如說我們在寫計劃書的時候，我們都會把對方規定要看的所有資料放進去，這樣對方才會收件，這就是一種協定。類型也是一樣，我們要把觀眾所有期待的東西都放進去，對方才會滿意。否則，不管你產品其他的部分做多好，攝影超美、故事超動人、演技超棒，類型觀眾都只會在看到你用鎗很爛的地方就轉掉。反之，你只要把用鎗的地方與其它類型協定的重點做好，那就算你戲很爛、攝影很 B 級、故事超免洗，類型觀眾還是會買單，因為對他們來說，非協定的其他東西頂多都只是加分，有的時候反而還會扣分。就像我們看《康士坦丁：驅魔神探》並不是要去看什麼細膩的情感表達與演技，而是要看痞痞的基哥爽殺惡魔。基努李維撲克臉又怎樣？我又不是去看會拿奧斯卡的那種表演。

所以說，如果產製方真的想要做類型的話，應該要把類型當作一種協定，努力去遵守該協定中的所有規範。如果有漏掉任何一條，那協定就很可能會不成立，意味著產品會被排除在類型之外。而不是把類型當成調味料，可加可不加。前述的《妖怪人間》就有這個問題。

但如果能好好遵守類型協定的話，你會發現不只全台灣或全華語地區，是整個世界的類型市場都會為你打開。